Fusil modèle 1746 (en fait 1717!) et comparaison des platines 1717 à 1754.

Bonjour,
voici ma dernière acquisition, un fusil modèle 1746 (NB: en fait 1717) qui a été transformé chasse:



























Maintenant voici le détail qui caractérise les platines 1746 et 1754:


1746 selon Boudriot:


1754 selon Boudriot:



Maintenant reste à déchiffrer ces marquages!
FG est vraisemblablement l'entrepreneur de la manufacture.
DMC serait la manufacture.
ICL serait le contrôleur des garnitures.

Si DMC est la manufacture, on peut éliminer Saint Etienne (SE), Maubeuge (MBE).

Il ne reste que Charleville, qui est bien la 3° manufacture à avoir fait ce type de fusil et qui collerait question époque: C pour Charleville, M pour magasin, D joker!

Dès lors ça donnerait FG pour Fournier, entrepreneur à/c de 1742.

ICL... bof, éventuellement Lecerf inspecteur jusqu'en 1746?
Ou Lefèvre, mais il aurait quitté son emploi de contrôleur en 1742?

Le fusil 1746 est très rare, seulement 321 500 ont été faits entre 1746 et 1750, ensuite tout s'est arrêté faute de finances!

44 000 à Maubeuge, 94 000 à Charleville et 183 500 à Saint Etienne.
Plus 20 000 à Liège.

Le 1754 suivant sera fait à moins de 300 000 exemplaires.

Moins rare que le 1717: 58 000 fusils de soldat et 70 000 de demi-citadelle.
Plus rare que le 1728 qui sera fabriqué à 375 000 exemplaires.

Sachant qu'en 1825 Jean baptiste Villèle fit détruire toutes les armes antérieures au système 1763, c'est d'autant plus appréciable!


Le canon a bien le pan supérieur: plat tout du long sachant que le canon a été raccourci.
Les autres pans latéraux vont bien approximativement jusqu'à 8 pouces de la culasse.
La partie inférieure du canon est bien arrondie.
La vis AV de platine passe bien dans un trou de la queue de culasse.


Par contre:
Présence d'une bride de batterie comme sur le 1717... inexpliqué!
Absence de marquage de queue de culasse: certainement limé pour faire un semblant de cran de mire.
Le chien est un remplacement moderne.

C'était le chaînon manquant dans ma saga des fusils règlementaires:
j'ai une platine 1717 demi-citadelle montée sur un fusil de chasse, une platine 1728 montée sur un remontage de 1728, un 1754 d'officier, un 1754 de soldat, un 1763 léger civil, un autre 1763 léger de soldat, un canon 1763 monté sur un fusil révolutionnaire.

Il pourrait manquer le 1763 "lourd".
Après on passe aux années 1770 et ça m'intéresse bien moins.

Cordialement,
CG

Bonjour,
La douce odeur de poudre noire, et l'esthétisme des armes à silex.
Merci pour tous les posts et messages sur le sujet.
Cordialement.
ZP

Merci,pour cet exposé  intéressant.Cordialement Cet appareillage de galets en arrière plan, me fait penser à la Drome.

Bonsoir,

Pas courant les platines et fusils de la première moitié du XVIIIe siècle !
C'est une fort sympathique trouvaille !

Traits de lime, bassinet peu profond, bride verticale entre le ressort et la batterie... A première vue j'aurai plutôt dit une platine de 1717 et non de 1746.  
Avec un chien plus tardif.

Qu'est ce qui différencie cette platine d'une 1717 ?

Amicalement.

Les galets sont à Villeneuve les Avignon

C'est bien une 1746, mais curieuse tout de même.

Différences:
- le marquage sous cette forme date plutôt de la 2° moitié des années 1740, je ne l'ai jamais vu sur du 1717, ni même je pense sur du 1728 sauf peut-être tardif.
- le petit retour perpendiculaire de la bride de noix est absolument caractéristique du 1746 puis du 1754. Il est facile d'ajouter la bride de batterie (le haricot qui renforce bien l'ensemble avec le bassinet sans bride!), mais il est quasiment impossible de changer la bride de noix qui est bien ajustée à chaque platine.
- le trait de lime est présent jusqu'en 1754, le 1763 n'en a plus.
- le bassinet peu profond se trouve sur les 1717, 1728 et 1746, seul le 1754 en aura un plus profond.

De plus le canon est bien d'origine 1746 et pas 1717.

Sinon toutes les platines du 1717 au 1754 ne sont grosso-modo qu'un seul et même type de platine qui a évolué au fil des modèles, en bien (1728 et 1754 par la présence puis le retour de la bride de bassinet) ou en mal (1746 par son absence).

Concernant le marquage DMC (s'il désigne bien la manufacture*), le M peut également signifier Manufacture, Charleville étant devenue en 1675 un magasin annexe du Magasin Royal des armes de la Bastille, mais est passée au statut de Manufacture à part entière en 1688.

Elle est dirigée par Victor Fournier (propriétaire), le fils de Toussaint Fournier, directeur de la police de la ville, puis entre-autres par d'autres Fournier (Jean Baptiste en 1716 - 1733, puis par un autre dont je ne connais pas le prénom depuis 1742 jusque vraisemblablement en 1758/59).

Elle devient aussi le fournisseur exclusif des armes du Roi, alors que les autres fournisseurs de la ville ne le sont pas.

* DMC pourrait aussi être l'entrepreneur Dubois de Miret, mais qui le fut de 1718 à 1744 seulement.
Plusieurs entrepreneurs ont des dates qui se chevauchent, ils étaient donc vraisemblablement plusieurs à l'être en même temps..

Bonjour
Merci pour ce partage de connaissance qui dénote un savoir encyclopédique sur le sujet.... comme sur pas mal d'autres.

C'est surtout ma doc qui est encyclopédique!
Notamment Boudriot, la Pistole et d'autres comme Viau.
Mais elle aussi a ses lacunes voire ses erreurs...

Bonjour,

Merci Crevette pour ces explications !
C'est toujours un plaisir de partager sur les armes anciennes.

Toutefois, peut-être pas méconnaissance du vocabulaire spécifique, j'avoue ne toujours pas voir la différence au niveau de la noix entre le 1717 et ses successeurs. Voici trois platines issues de ma doc:



J'ai l'impression qu'elles ont toute un petit retour perpendiculaire de bride de noix.
D'ailleurs ce retour ne semble pas régulier d'une pièce à l'autre vu qu'ils sont un peu différents ici entre la 1728 et la 1746, alors que le mécanisme interne de ces deux platine devrait être identique. Ici celle de la 1728 forme presque un S !

Amicalement.

Le retour perpendiculaire n'est pas ce qu'on voit sur ces photos, mais uniquement ça:


J'ai mis aussi un bout de temps avant de piger!

Sinon comme tout est fait à la main, par des ouvriers différents, dans diverses manufactures et pendant des décennies, c'est normal que la plupart des pièces comportent des différences parfois notoires.

Pour l'aspect extérieur on peut s'en sortir avec la doc, mais pour la mécanique intérieure je crois qu'il faut vraiment avoir l'occasion de manipuler pour tout piger.

Crevette a écrit:

Le retour perpendiculaire n'est pas ce qu'on voit sur ces photos, mais uniquement ça:


J'ai mis aussi un bout de temps avant de piger!

Sinon comme tout est fait à la main, par des ouvriers différents, dans diverses manufactures et pendant des décennies, c'est normal que la plupart des pièces comportent des différences parfois notoires.

Belle pioche Crevette

Pourrais-tu nous présenter une photo d'une platine 1728 sous le même angle que la précédente (que l'on puisse parfaitement identifier ce retour perpendiculaire) ?

Et si tu pouvais, quatre photographies d'une 1728 et 1754 (2 vues de 3/4 supérieure extérieures et deux vues de l’intérieure) pour que l'on puisse apprécier la profondeur du bassinet  

Pour l'avatar du système 1746, les queues de culasse ne sont pas marquées, c'est une disposition qui apparaît timidement avec le modèle 1754 et les suivants

J'avoue que le marquage de platine est intéressant parce qu'il interroge

Merci

Cathelineau a écrit:

Bonjour,

Merci Crevette pour ces explications !
C'est toujours un plaisir de partager sur les armes anciennes.

Toutefois, peut-être pas méconnaissance du vocabulaire spécifique, j'avoue ne toujours pas voir la différence au niveau de la noix entre le 1717 et ses successeurs. Voici trois platines issues de ma doc:



J'ai l'impression qu'elles ont toute un petit retour perpendiculaire de bride de noix.
D'ailleurs ce retour ne semble pas régulier d'une pièce à l'autre vu qu'ils sont un peu différents ici entre la 1728 et la 1746, alors que le mécanisme interne de ces deux platine devrait être identique. Ici celle de la 1728 forme presque un S !

Amicalement.

Hello Cathelineau,

Attention, il y a des photographies qui ne sont pas à leur place sur ce support de la GA

Oui il faudra que je démonte ces platines, je dois avoir une 1717, une 1728 et deux ou trois 1754.

Par contre 1746 est bien le premier modèle qui inaugure le marquage de millésime sur la queue de culasse, mais certainement pas sur tous, ça doit dépendre des manufactures.

On trouve même des platines vierges de tout marquage et pourtant en bon état, cf je crois le n°22 de Traditions Magazine avec l'article de Viau qui montre un très beau 1746 à platine vierge (et qui fait suite au n°20).

Lostinadaydream a écrit:

Hello Cathelineau,

Attention, il y a des photographies qui ne sont pas à leur place sur ce support de la GA

Bonjour,

Ah ?
Lesquelles ?

Amicalement.

Cathelineau a écrit:

Lostinadaydream a écrit:

Hello Cathelineau,

Attention, il y a des photographies qui ne sont pas à leur place sur ce support de la GA

Bonjour,

Ah ?
Lesquelles ?

Amicalement.

Je ne les ai pas en tête dans l'instant mais je pourrai regarder pour certitude la semaine prochaine.

Les platines de face sont bonnes mais ce sont les faces intérieures qui ont été inversées, de mémoire c'est pour des platines 1770 à 1774

Justement celles qu'il me manque si j'arrive à terminer ma saga!

Voici les platines en question dans la GA n°68.

A première vue tout correspond, si on joue au jeu des 7 erreurs il n'y en a aucune.

Crevette a écrit:

A première vue tout correspond, si on joue au jeu des 7 erreurs il n'y en a aucune.

Et pourtant tu es un fin observateur !!!

Quelques remarques

Le bassinet semble effectivement caractéristique des 1746 (profil assez plat comme le 1728 et sensiblement arrondi à la base).
La bride du ressort de bassinet est naturellement un rajout si c’est une platine pure 1746.
Si c'était une bride issue d'une 1717, elle serait à profil plus doux
Les vis de cette bride sont à tête carrée (ça viendra plus tardivement) !!!
L’extrémité du ressort de batterie n’est pas en goutte de suif (bon il a pu subir les vicissitudes des années)

Pour la monture, le noyer semble être de la ronce de noyer (plutôt une catégorie chère pour un fusil de troupe, réservée aux armes de luxe)

L’ajustage de la platine sur la monture n’est pas des plus soigné, un jeu très important en partie arrière.
Est-ce la platine d'origine de cette monture !!!

Je doute que la platine et le canon soit frère et sœur sur cette arme car la lumière n’est pas du tout centrée par rapport à l'axe vertical du bassinet.



Y a-t-il une petite enture le long de la queue de culasse à droite ?

Est-ce toi qui a refait l’enture du fût ?

Merci

Crevette a écrit:

A première vue tout correspond, si on joue au jeu des 7 erreurs il n'y en a aucune.

Sur le lot 1770/1773/1774, les deux associations de la 1773 ne sont pas bonnes. Les deux autres 1770 et 1774 sont bien assorties.

Cathelineau a écrit:

Lostinadaydream a écrit:

Hello Cathelineau,

Attention, il y a des photographies qui ne sont pas à leur place sur ce support de la GA

Bonjour,

Ah ?
Lesquelles ?

Amicalement.

Pour avoir un ensemble cohérent, il faut permuter les vues internes des 1766 et 1773.

Amic

Le bois n'est peut-être pas d'origine, et l'aspect ronce de noyer est certainement dû à des réparations, peut-être à la pâte à bois. En tous cas il est très ancien, datant certainement de la transformation chasse.

Il y a plusieurs entures: gauche et un peu droite de la queue de culasse, mais surtout tout l'avant du fût à partir de l'entrée de baguette.
Bien faite du reste car collée en arrondi!

Je pense que la platine était bien montée (ou remontée lors du remplacement du bois militaire) avec ce bois, les espaces étant surtout dus à l'usure et une casse recollée du bois à hauteur de l'avant de la platine.

Pour ce qui est du canon c'est bien un canon du type 1746 d'après les mesures et types de pans, mais sans aucun marquage nulle part.
Rien ne dit qu'il soit apparié avec cette platine, il a peut-être été monté lors de la transformation chasse.

C'est souvent le cas avec ces transformations chasse, les bois militaires sont parfois changés, tout comme les canons et d'autres petites pièces d'usure (ressorts...).
Il faut alléger et faire durer!

J'ai acquis ce fusil pour sa platine, elle me manquait et d'après les photos c'était soit du 1717 de soldat, soit du 1746. Dans les deux cas je ne risquais rien.
Il me fallait les deux, le reste du fusil m'importe peu, la chasse ne m'intéressant pas.
Parc contre j'aime bien avoir une platine sur un fusil quel qu'il soit, nue ça ne m'intéresse pas vraiment.

Mais bon, si je trouve une 1717 nue, je ne cracherais pas dessus

Bien bien Crevette

Tu es bien d'accord que la lumière est placée bien trop à droite de l'axe central du bassinet à moins que ce ne soit une illusion d'optique liée à l'angle de prise de la photographie ? d' où mon doute initial d'une incohérence de l'ensemble

Pour les initiales de platine

Es-tu certain du G ? Plutôt F C pour Fournier à Charleville (Hypothèse)

Cependant ce n'est à priori pas possible car Jean Baptiste Fournier a fait faillite en 1731/1732

Et c'est IF C pour Jean Fournier à Charleville qui serait avéré

Selon Jarlier, un autre Fournier aurait été entrepreneur à Charleville à partir de 1742 (prénom non donné et sans date de fin d'activité)

Le DMC serait effectivement Dubois de Miret à Charleville qui fut entrepreneur "associé" de 1718 à 1739.

La famille Dubois de M conserve encore la manufacture pendant de nombreuses décennies à partir de 1739 et vraisemblablement jusqu'en 1769

Je vois un C dont la queue ressemble à celle d'un G, c'est visible sur les photos, donc C ou G je ne sais pas...

Pour le Fournier, c'est bien celui dont le prénom est inconnu et dont la fin d'activité n'est pas plus connue auquel je fais allusion.

Et DMC serait bien Dubois de Miret...
Reste à trouver un marquage similaire sur une autre platine
Or les fusils de Charleville semblent moins courants que ceux de Saint Etienne.
Et les fusils de la 1° moitié du XVIII° encore moins!

Sinon pour la lumière elle est bien en avant.
Comme le bois a été changé pour la chasse (la meilleure preuve en est l'absence d'anneau latéral inférieur de bretelle qui devrait se trouver vers le S de contre platine), la platine a peut-être été mal placée, la lumière repercée?
De toutes façons ça n'a strictement aucune importance, je n'attache aucun intérêt à ce bois et guère plus au canon raccourci sinon celui d'exister.

J'ai photographié la 1717 demi-citadelle, et en fusil de soldat deux 1728 et deux 1754.
Je poste ça cet après midi, attendez vous à des surprises

Voilà, on commence avec la platine 1717 demi-citadelle:





Stupeur, la bride de noix a le retour perpendiculaire qui n'est censé n'apparaître qu'avec le mle 1746:



Pourtant la bride de bassinet et le ressort court ne laissent aucun doute sur le mle 1717:



Saint Etienne (SE) et je pense du Faye (IF), ce qui en ferait une fabrication précoce:


La dernière commande de 1717 de rempart a eu lieu en 1725 au Sieur Fournier de Charleville.
Ensuite on passe au 1728 de rempart et ce sera le dernier modèle Ancien Régime.

Pourquoi ce retour perpendiculaire qui n'est pas censé exister avant 1746, première interrogation

Ensuite on arrive au premier 1728.

Bassinet très plat avec un plat assez large en dessous:






Saint Etienne (SE), avec en dessous un zigouigoui qui ressemble à un r minuscule en script...
Signée L. Carrier, peut-être l'entrepreneur de Saint Etienne de 1680 (?) à 1729...






Pas de retour perpendiculaire sur la bride de noix, ce qui est normal: